Blockchain Association verleent steun aan voormalig Coinbase executive betrokken bij handel met voorkennis

Crypto lobbygroep Blockchain Association heeft een amicus brief ingediend in de rechtszaak van de U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) tegen een voormalig Coinbase executive en twee andere personen.

Vorig jaar klaagde de SEC voormalig Coinbase medewerker Ishan Wahi, zijn jongere broer Nikhil Wahi en een zekere Sameer Ramani aan voor vermeende betrokkenheid bij handel met voorkennis met betrekking tot “crypto asset securities.”

De Blockchain Association zegt in de amicus brief dat de SEC sommige crypto-activa als effecten heeft gebrandmerkt zonder dat een rechtbank de zaak heeft geregeld.

“In deze actie beweert de Securities and Exchange Commission (‘SEC) dat verschillende cryptografische tokens ‘effecten’ zijn, zonder dat een rechtbank eerder een dergelijke vaststelling heeft gedaan, en op een manier die de gebruikers of makers van deze tokens niet toestaat om tegen dat standpunt te argumenteren. Een dergelijk optreden kan een ernstig negatief effect hebben op die tokens, hetgeen een ontkenning is van de rechten van de makers ervan op een eerlijk proces.”

Volgens Blockchain Association CEO Kristin Smith hebben de acties van de SEC negatieve gevolgen voor belanghebbenden.

“Met deze actie richt de SEC zich echter op derden die geen zinvolle mogelijkheid hebben om zich te verdedigen. De SEC heeft de toepassing van de Amerikaanse effectenwetgeving eerder verward dan verduidelijkt, angst gezaaid en wantrouwen gekweekt bij de marktdeelnemers die het agentschap juist moet beschermen.

Eerder deze maand dienden de advocaten van de beklaagden een motie in om de gewijzigde klacht van de SEC tegen de gebroeders Wahi en Ramani te verwerpen. De advocaten betoogden dat de SEC “brute kracht” gebruikt om brede jurisdictie te krijgen over de crypto-industrie.

“De kern van de gewijzigde aanklacht is dat de digitale activa die Ishan Wahi, zijn broer en de andere gedaagde verhandelden ‘effecten’ zijn onder de Exchange Act.

Meer bepaald beweert de SEC dat elk van die digitale activa een “beleggingscontract” (en dus een effect) vormt. De SEC heeft het mis.

De term “beleggingscontract” vereist – zoals het statuut zegt – een contract. Maar hier zijn er geen contracten, schriftelijk of impliciet.

De ontwikkelaars die de betrokken tokens hebben gecreëerd, hebben geen enkele verplichting tegenover kopers die deze tokens later op de secundaire markt hebben gekocht.

En met een contractuele relatie van nul kan er geen sprake zijn van een “investeringscontract”. Zo eenvoudig is het.”

Eerder deze maand pleitte Ishan Wahi schuldig aan twee samenzweringen om draadfraude te plegen in verband met een regeling om handel met voorkennis te plegen in een afzonderlijke rechtszaak aangespannen door het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ).